Skatten på plastbärkassar är i antågande, trots svidande kritik från flera håll. Inte minst handeln har protesterat högljutt, men även Moderaterna tycker att skatten mest verkar vara ett sätt att öka statens skatteintäkter. Till och med Konjunkturinstitutet har givit tummen ned. Nu svarar regeringen på kritiken.
Varför har ni inte gjort skillnad på bärkassar tillverkade på fossilbaserad plast och de tillverkade på exempelvis sockerrör?
Syftet med skatten är att minska spridningen av mikroplaster i naturen. Från det perspektivet är det lika illa med plastpåsar av sockerrör som plastpåsar av fossilbaserad plast, alltså görs ingen skillnad. Det finns en målsättning från EU att vi till år 2025 ska ha minskat antalet plastbärkassar per person till maximalt 40 per år, säger Erik Holm, pressekreterare för Socialdemokraterna, till Ehandel.
Förra året släppte den danska miljöstyrelsen en rapport där man menade att plastbärkassen hade minst miljöpåverkan av samtliga bärkassar när det kom till koldioxidutsläpp.
LÄS ÄVEN: Moderaterna sågar skatt på plastpåsar: ”Handlar om att öka statens skatteintäkter”
Den behövdes bara användas två gånger för att lämna ett mindre koldioxidavtryck än till exempel papperskassen. Sämst var tygkassen, som krävde flera tusen användningar. Den ekologiska bomullskassen behövde 20 000 användningar för att nå upp i samma resultat som plastpåsen.
Hur tänker ni kring den rapporten i förhållande till den här skatten?
Skatten riktar in sig mot spridningen av mikroplast i naturen. Plast som kväver och dödar havslevande djur och mikroplast som kommer in via födan och lagras i djur, fiskar och fåglar. Sen är ju inte tygpåsar enda alternativet till just plastkassar.
Poängen är att tänka till och kanske använda påsar man har hemma flera gånger. Sen finns ju till exempel papperskassar och påsar av andra material. Det viktiga är att få ned antalet plastkassar.
LÄS ÄVEN: Trots kritiken - nu närmar sig skatten på plastpåsar
Plastpåsar i olika former hamnar i naturen och påverkar djurlivet negativt, men ska det inte också vägas mot påverkan i form av mängden koldioxidutsläpp?
Livscykelanalys är ett viktigt verktyg som jämförelse men tyvärr tar de analyser som endast fokuserar på klimatperspektivet inte med andra aspekter som återvinningsbarhet, nedskräpningsperspektivet och kemiskt innehåll.
Plastbärkassens miljöpåverkan handlar också om nedskräpning och det finns stora problemen med att återvinna dem. Skatten syftar alltså inte primärt till att bidra till klimatmålen utan det huvudsakliga syftet med skatten är att minska konsumtionen av plastpåsar i enlighet med EU:s mål och därigenom minska spridningen av mikroplaster i naturen.
Postorderpåsar är i dag övervägande i plast, varför har inte dessa inkluderats i plastpåseskatten?
Avgränsningar är alltid svåra. Gränsdragningen är här för just plastbärkassar. Det innebär att exempelvis soppåsar också är undantagna.
Med den här skatten kan alternativ som lämnar ett större koldioxidavtryck komma att användas i allt högre utsträckning. Vad tänker ni kring riskerna med det?
Skatten riktar in sig mot spridningen av mikroplast i naturen. Det finns ju påsar av andra material, till exempel papperskassar.
LÄS ÄVEN: Vill införa skatt på plastpåsar – nu ryter Svensk Handel ifrån
