Vilken upptid kan man kräva på VPS

[danielandersson]

@Rob 52237 wrote:

Glesys hade problem i augusti (tror jag) med flera timmars nertid under en dag. Det drar ju ner procenten markant. Visst är det irriterande men av alla leverantörer som jag har testat så har Glesys ändå varit klart stabilast.

Och framförallt, jävligt hjälpsamma OCH trevliga!

[JimiWikman]

@Mediastrategi 52231 wrote:

På en sådan dedikerad server kan ni sedan installera egna VPS:er som inte behöver bråka med andra kunders VPS:er om resurserna. Då får ni smidigheten hos VPS:er men med högre prestanda och förmodligen bättre upptid.

/ Christian

Tanken med VPS är att de är isolerade enheter, så man bråkar inte med andra VPSägare på samma server

Nertid beror oftast på problem med infrastrukturen eller hård/mjukvaruvaruproblem när du befinner dig på VPS eller dedikerad så vad grannarna gör spelar inte så stor roll om de inte utsätts för DDOS attacker eller liknande så hela infrastrukturen belastas.

Ett vanligt problem när upptiden försämras är att företaget är i en expansiv fas eller i en uppgraderingsfas, så kolla med företaget om de befinner sig i ett sådant läge och be om en hanteringsplan för hur de planerar att undvika nertid under tiden.

Ett företag som ligger passivt är i regel betydligt stabilare än ett expansivt företag när det gäller webbhosting, det ser vi bland annat på Binero och Loopia som båda haft problem i deras expansiva fas och det är inte omöjligt att Glesys är inne i en uppgraderingsfas och därför tappar i upptid.

[FredrikNas]

Fast när leverantören uppger nertid så snackar vi väl om oplanerad neretid, d.vs driftsstopp som inte skylles planerad service? Jag tror inte man räknar med planerad nertid i resultaten?

Vi har en Vps i molnet hos Citycloud som vi driftar på just nu, och en dedikerad hos Crystone som vi har utvecklingsmïljö på. Båda har finfin uppetid.

Det vi har haft av nertid har varit Ddos, eller eget famlande

[johan1234]

Detta är en intressant diskussion. I alla lägen är det bara en tidsfråga innan en singelserver går ner. Sedan Amazon hade sina tre dagars nertid tycker jag det blev en sund diskussion om detta med arkitektur. Dvs hur man bygger sin tjänst. En sak är att leverantören skall ha bra upptid på en singelserver – men man bygger ju lätt bort dessa risker med nertid idag.

Om du kör minimum fyra maskiner med en delad lastbalanserare och brandvägg framför kan du ha två webbservrar och antinget klustrad databas eller som minimum någon form av replikerad lösning för databasen. Senaste MySQL gör ju detta till en riktigt enkel och snygg lösning. Ser man då till att de virtuella maskinerna inte delar hårdvara – så går risken ner dramatiskt. Tyvärr är koden inte så bra i många vanliga CMS system och e-handelssystem så vår erfarenhet är att ta en klustrad lösning rakt av är då svårt (de har inte byggt för att klustra databasen) men man kan dock alltid enkelt köra en replikerad lösning

Vill man dessutom ha hängslen och livrem så tittar man på att köra en av databaserna och en av webbservrarna som dedikerade maskiner på helt andra nätverk. Eller till och med över flera data centers.

Det är alltså inte jättemånga hundralappar till för att bygga bort de största riskerna – och har man en större satsning – då bör man göra det oavsett den leverantören man använder.

Fredrik – roligt att hör att du har bra upptid på din server hos oss!

[FredrikNas]

Kul att du tar upp det här Johan, för det här har jag intresse i.

Jag tänker på det du säger om delad lastbalanserare, hur skulle det sättas upp effektivt? Jag tänker att hur man än vrider och vänder på det så får man svagheten där? D.vs om lastbalanseraren dyker, eller nätet till den försvinner så står man fortfarande utan access?

[danielandersson]

Enklast är väl två brandväggar (eller balanserare, antar jag) som delar IP.

I enklaste setupen så används bara en burk (och denna har det publika IP:t). När denna dör, så tar den andra över IP:t.

Ta en titt på http://en.wikipedia.org/wiki/Heartbeat_(program)

[Mediastrategi]

@FredrikNas 52505 wrote:

Jag tänker på det du säger om delad lastbalanserare, hur skulle det sättas upp effektivt? Jag tänker att hur man än vrider och vänder på det så får man svagheten där? D.vs om lastbalanseraren dyker, eller nätet till den försvinner så står man fortfarande utan access?

Nu är det här inte mitt specialområde, men en enkel form av lastbalanserare är Round-robin DNS, som varje gång svarar med olika IP-adresser för en viss domän. Då kan man exempelvis dirigera ca varannan besökare till ett datacenter/IP och varannan till ett annat datacenter/IP.

Eller så har man en smart DNS-server som istället returnerar IP för det datacenter som är närmast besökaren, och som kollar om datacentret fortfarande är uppe innan det skickar ut IP-adressen som svar.

Om man kombinerar detta med Anycast så tycker jag att det låter som en enkel och stabil lösning som inte går ner i första taget. Anycast innebär ju att det finns många DNS-servrar utspridda över hela världen som svarar på anropen, så upptiden är riktigt bra.

Men infrastruktur är som sagt inte min grej, och det kan bli riktigt avancerat om man ställer höga krav på upptid och prestanda, tillsammans med en komplex applikation.

/ Christian

[Författare]

Inlägg