"Trygghetscertifiering" i ett nötskal

[nmn]

@Thomas THL 19723 wrote:

Men saken kvarstår att kunden kan aldrig vara säker, certifiering eller inte.

Problemet med certifieringarna är ju att man faktiskt inte garanterar något, man har några kriterier som man kollar men om något trots det händer så är det ändå kunden som råkar illa ut. Frågan är hur dyrt det skulle bli om certifieringsföretaget ex. hade haft en försäkring där man garanterar att ersätta upp till ex. 2000:- om företaget hamnar på obestånd. Något liknande insättningsgarantin för bankonton alltså….

[Parvelito]

Jag har sagt det förr, och säger det igen, den enda certifieringen som kan bli något verkligt skydd för konsumenten är när betalningsföretagen och kreditförsäkringsbolagen enas om en certifiering och ställer sig bakom den. Det är de som först ser vad som händer, det är de som får ta smällen när någon ballar ur och det är de som har makten att strypa pengar och indirekt också varor. De tjänar också en väldig massa pengar på transaktionerna och borde kunna bygga in en certifiering i deras befintliga kontrollorganisation för mycket små pengar.

För kunden är det idiotsäkert att betala via kort eller faktura eftersom kortbetalningarna alltid kan reklameras om man inte får någon vara, och fakturorna bestridas om man inte fått rätt levererat. Klarnas logga är som exempel värd mycket mer säkerhet och trygghet för kunden än någon trygghetscertifiering vad gäller att få vad man har betalt för. Det är väl heller inte orimligt att Klarna ställer krav på sina kunder om att svara på mail i tid, samt sköta garantier och följa svensk lag, för att slippa få en massa beska ärenden i sitt knä från missnöjda kunder som försöker reklamera. Så varför har vi några fristående certifierande organ utan makt att skapa verklig trygghet för kunden? Varför betalar så många E-handlare för det?

[danielandersson]

@Thomas THL 19723 wrote:

Men saken kvarstår att kunden kan aldrig vara säker, certifiering eller inte.

Men det gäller väl allt här i livet (som har med betalning att göra)?

Menar, vart du än betalar så kan du inte vara HELT säker på att ingen skimmar kortet. Ja, om du inte betalar med kontanter.

Däremot så finns det saker som kan få en att känna sig säkrare, som t ex certifiering.

[pyhobby]

Jag vill puffa denna tråden lite igen.

En sak jag tycker är mycket märkligt i det aktuella fallet är att man i efterhand inte kan se någon information alls om butiken på Rådet för E-handelscertifiering | Certifierad E-handel. Det står bara ”xxx är inte en certifierad e-handel!”, precis samma står det om man söker på våra butiker.

Varför har ni inte kvar information på er hemsida gällande den aktuella butiken i sådana här fall?

Nu har jag via ett forum förstått att i alla fall någon kund fått hjälp av certifieringföretaget för att få tillbaka sina pengar vilket givetvis är bra.

Butiken ligger fortfarande ute och lockar säkert en del köpare fortfarande. I forumet skriver kunder fortfarande att pengar och varor saknas. Jag tycker att man som certifierarde borde ta sitt ansvar hela vägen på något vis, hur det ska gå till vet jag inte riktigt, men att bara ta bort loggan och inte upplysa om ”felaktigheterna” på annat sätt känns inte rätt.

Är det så att man inte vill kopplas samman med butiker som inte sköter sig kanske?
Om kunderna helt plötsligt blir medvetna om att en logga inte egentligen betyder någonting för tryggheten, då skulle det nog inte vara lika lätt som certifierare att locka egna kunder.

[greger]

Vi har valt att inte publicera återkallanden av två olika skäl:

– När ”den vanlige” konsumenten handlar så är det vad man ser (eller inte ser) i de alternativa e-butiker man går in i som är intressant. Mycket få konsumenter har tid och ork att leta efter varningar om butiken på andra ställen på internet (exempelvis på vår site).

– När vi återkallat en certifiering så har vi inget givet tidsintervall då vi kan anse att en varning om att vi återkallat är berrättigad. Vi följer ju inte handlaren forsättningsvis för att se om godkännadet ska återställas, utan kräver in en ny ansökan för att kunna godkänna butiken igen.

Vad vi möjligen kan göra är att låta info om ett återkallande ligga ute på vår site i c:a en månad. Vi kommar att ta en diskussion om det i styrelsen.

Dessutom jobbar vi (som du skriver) intensivt med att trycka på för att ge kunder rättelse – varor, pengar tillbaka, kompensation för ”strul” etc. Så länge som klagomål till oss ännu inte resulterat i att vi återkallat certifieringen lyckas vi med det i de allra flesta fall. När vi väl återkallat godkännandet så tappar vi tyvärr den påtryckningsmöjligheten.

[slipskungen]

Personligen tror jag att trygghetscertifieringar bara är en affärsidé. Det tog ett tag innan den bet, men det senaste året har det formligen exploderat och deras lycka är gjord. När märket sitter på många butiker blir det svårare att stå utanför och då tecknar sig fler. Hade inte de första hakat på hade det inte blivit något stort av det hela. Hade det varit helt seriöst borde detta skötts utav ett icke vinstdrivande företag. Till och med ett statligt kontrollorgan. Nu är det två vinstdrivande företag som slåss om de svenska e-handlarna.
Detta skrivet ur en handlares ögon. Kunden däremot får nog en trygghetsbild. Även om den inte alltid stämmer.

[precis en san]

Nu har min webshop sällat sig till skaran och blivit en Certifierad E-handel.
http://precisensan.se/

[NO LINGO]

Shit vilken fin butik du har och vilka coola grejor. Kommer säkert förbi nån dag och säger hej när jag är i Malmö

@precis en sån 25371 wrote:

Nu har min webshop sällat sig till skaran och blivit en Certifierad E-handel.
http://precisensan.se/

[Tian]

Nu vill Google även ha en del av trygghetscertifieringskakan..
http://www.ehandel.org/nyheter/google-lanserar-trygghetsmarkning/

[Jimmy Ostrom]

He He:) jepp och deras ”nyhet” kommer från: En ny E-handelscertifiering, denna gång ifrån Google – Ehandel.se

@Tian 25481 wrote:

Nu vill Google även ha en del av trygghetscertifieringskakan..
http://www.ehandel.org/nyheter/google-lanserar-trygghetsmarkning/

[Författare]

Inlägg