- Detta ämne har 46 svar, 14 deltagare, och uppdaterades senast för 12 år sedan av
.
-
@hakedq 40186 wrote:
Som jag sagt flera gånger är jag en ”anhängare” av bra meta-data (oavsett om jag har lyckats med det på mina egna sidor eller ej), det är återigen inte det det handlar om utan huruvida det är en rankingfaktor eller ej.
Jag tycker också att vintagesmulor ska skriva bra och relevanta meta descriptions, men inte för att det (annat än möjligtvis indirekt) kommer påverka hennes ranking utan för att det kommer leda till mer besökare till butiken.
Ja, ge gärna lite sköna exempel där det kan påvisas att det är just meta description som har påverkat den sidans ranking (hur nu det ska gå till).
Du har ju lyckats väldigt bra med din smyckes-sida, där rankar du ju väldigt bra på ordet ”smycke” eller om det var ”smycken”. Den meta-texten är ju ett skolboksexempel. Inte undra på att du ligger så bra till på det ordet med den utomordentliga meta-texten
Jag vänder på frågan, vågar du chansa på att inte ha bra meta-data som är max 156 tecken lång i dag, alltså april 2012? Hur vet du hur Google uppfattar meta-texter idag?
Ja du, jag hade ju kunnat ge dig en drös på exempel där jag rankar bättre än andra p.g.a. av bra meta-data.
Hur kan jag mäta detta undrar du då kanske? Jo, jag mäter ju mina nyckelord ofta, alltså har jag örnkoll på hur jag ligger till före och efter eventuella ändringar. På de sidor som jag har ändrat från ”dålig” metadata till vinnar-meta-data har jag klättrat avsevärt i rank.
Eftersom mitt recept på framgångsrik och vinnande SEO fungerar så klockrent så kan jag utan tvekan säga att bra meta-data idag är ett måste för att Google ska gilla dig.
@Christoffer Tyrefors 40194 wrote:
Hur vet du att det var just description som gjorde det?
Jag håller med dig, att ge tips är väldigt roligt. Dock är det här ett väldigt dåligt tips då tiden det tar skulle kunna läggas på något mycket viktigare och mer givande SEO-mässigt. Det har dessutom gjorts tester i ämnet – Meta Description Ranking Test. Det testet har utförts under ”något” mer ordnade former än dina tester och visar på raka motsatsen.
För min – och säkert hakedq’s del – spelar det inte roll hur du jobbar precis som du förmodligen inte bryr dig nämnvärt om hur vi jobbar, men jag blir ledsen för allas skull som ska läsa detta och sätta sig och skriva metadescriptions för glatta livet när de kunde gjort något vettigt istället.
Jo men visst ser du
Du får gärna länka till fler artiklar från June 14, 2010 som rör SEO, de är ju verkligen rådande idag, 2012.”Under mer ordnade former”. Menar du att jag är oförmögen att göra ett A/B-test eller vad är det du försöker säga? Kul att du har insikt i hur jag har gjort testerna. Hur fick du den informationen?
Jag ser fram emot en aktuell artikel angående metadatatester som gäller från och med februari/mars 2012. Kan du producera det?
@hakedq 40195 wrote:
Grejen är ju den att SEO-experter också har örnkoll på statistik och har tillgång till stora datamängder, enligt dem (och enligt Google) utgör inte meta description någon rankingfaktor.
Nej, det finns ingen anledning att ta bort meta descriptions då det är en viktig faktor för att få organisk trafik.
Passar på att göra ett litet experiment, jag la till meta description på förstasidan i min signaturlänk, rankar för närvarande enligt gserp.se 15 på ”tjäna pengar”, 17 på ”tjäna pengar på internet”, på 24 ”tjäna pengar på nätet”. Ska se om jag får bättre ranking när Google uppdaterat och har med min meta description i sökresultaten (börjar bli mer och mer off topic det här..)
Vart hittar du att Google säger att inte metadata gör någon skillnad? Så vitt jag vet så säger inte Google ett knyst om hur deras algoritmer fungerar eller inte fungerar.
Kul att du rankar som nummer 15 på ”tjäna pengar”, det glädjer mig.
Jag rankar fethögt på ”kniv” och ”knivar”. Sug på den du
@Per Nilsson 40196 wrote:
”Under mer ordnade former”. Menar du att jag är oförmögen att göra ett A/B-test eller vad är det du försöker säga? Kul att du har insikt i hur jag har gjort testerna. Hur fick du den informationen?
)Du skrev ju hur du gjorde?
Hur kan jag mäta detta undrar du då kanske? Jo, jag mäter ju mina nyckelord ofta, alltså har jag örnkoll på hur jag ligger till före och efter eventuella ändringar. På de sidor som jag har ändrat från ”dålig” metadata till vinnar-meta-data har jag klättrat avsevärt i rank.
Mer ordnade former innebär i detta fall att i testet jag postade körde man enligt ”allt annat lika”-metoden. Det gör man förstås för att inte låta andra ändringar påverka testet, och däri kanske min enda egna tolkning ligger: att du inte ändrar descriptions och låter siten ligga helt orörd tills ändringen skett.
Jag ger dock upp ”diskussionen” nu, tolka det hur du vill.
@Christoffer Tyrefors 40200 wrote:
Jag ger dock upp ”diskussionen” nu, tolka det hur du vill.
Det gör du rätt i för det tillför inte mycket till diskussionen när du länkar till inaktuell information från 2010.
Men tack för att du försökte i alla fall.
Nä, nu var jag lite taskig – men när du i din enfald inte vill lyssna eller ta till dig fakta så får du fan tåla att få tillbaka lite.
Angående mina tester:
Jag ändrade enbart meta-desc. i texterna och det ledde till att dessa sidor rankade högre. Hur kan du inte förstå detta?
@Jimmy Öström 40203 wrote:
Hubba jag läste först att SEO är roligt och jag höll på att trilla baklänges ju:p:p:)
SEO är roligt – det är extra kul när ungtuppar och ”experter” tvingas att ta till sig nya metoder och fakta.
Förändringsbenägenhet är också en väldigt viktig faktor när det gäller SEO, kanske är det den absolut viktigaste faktorn, ja och fina meta-beskrivningar på max 156 tecken då.
- Du måste vara inloggad för att svara på detta ämne.
