Nya Eu-lagen om returer

[Richie72]

Frakten och fakturaavgiften anser jag är kostnader som redan förbrukas vid köpet.

Vad du anser skiljer sig väsentligt från vad nästan samtliga seriösa e-handlare anser och dessutom mot konsumentlagen. Min personliga åsikt är att returerna är en del av varje e-handlares vardag och vi måste räkna in dem bland rörelsekostnaderna.

Det blir en mardröm om det nya EU-förslaget går igenom där vi föreslås bli tvungna att betala för returfrakten också. Då får nog många lägga ner.

[Dan]

Det finns tolkningsutrymme om man läser lagtexten, frakt och fakturaavgifter kan rent juridiskt tolkas som förbrukade tjänster.

Men det spelar ingen roll för konsumentverket har gjort tolkningen att det inte är så och konsumenter förväntar sig att det inte är så. För att svensk e-handel ska gå framåt krävs det att ångerrätten är smärtfri och kostnadsfri på detta sätt så jag tror ingen tjänar i längden på att nagelfara den dåligt skrivna lagtexten.

[Parvelito]

Innan man börja trixa, vrida och vända på lagarna och praxis bör man fundera över worst case scanario. Vad händer om Konsumentverket inleder en juridisk process mot just ditt företag i syfte att få till ett prejudikat i högsta instans? Vad kostar det, och hur kul är det när media i all rapportering sedan hänvisar till ”Busbjörnen-fallet”?

Även om det inte är Konsumentverket som slår till kan man ju tänka sig att ett program som Plus börjar granska, eller kanske någon kvällstidningsreporter bestämmer sig för att göra en god gärning mot ”ehandelsskojarna” och börjar hänga ut dig inför någon miljon läsare. En svavelosande artikel om vilket lurifax man är som inte följer vare sig Konsumentverkets normer eller branschstandard. En artikel som i en massa år kommer att ranka högt som tusan på Google.

I långa loppet är det naturligtvis också så att kunder upptäcker hur de blir behandlade olika, och kommer att berätta det både på nätet och i lunchrummet. Det är tio gånger högre risk att man väljer att hänga ut något man har en negativ erfarenhet utav, jämfört med en positiv.

[friedrich]

Visst kan man hoppas på att kunderna inte vet bättre och att de själva betalar fraktavgiften för att få varan skickad till sig vid returer.
Men upplysta kunder (som de kommer att bli på sikt) kommer kräva sin rätt. Visst är detta ngt som flera handlare vill mörka samtidigt som kunskapen är låg idag hos konsumenter i denna fråga. Det är naturligtvis kostsamt med kunder som ångrar sig. Om ekonomin sätter käppar i hjulet för att man ska kunna hantera dessa returer på ett juridiskt korrekt sätt är en helt annan fråga, men det är inte mkt till argument.

[GregerA]

Det är naturligtvis lugnast att följa strömmen och göra det som är vedertaget, så slipper man hamna i Plus och Aftonbladet. Det utesluter dock inte att man har en åsikt och kan jobba för en förändring av regelverket och praxis.

Själv har jag också lite svårt att svälja att säljaren skall stå för alla kostnader. Visst, konsumenten bör ha ett skydd, men skyddet får inte bli så utformat att det kan äventyra en säljares existens.

Behovet av skydd är också lite olika för om det handlar om hemförsäljning, telefonförsäljning eller ehandel. I de två första fallen är det lätt att bli övertalad av en påstridig säljare, men med ehandel så är det trots allt kunden själv som bestämmer tempot. Därför finns tid till eftertanke som t.o.m är bättre än vid köp i en vanlig butik – där man också kan bli hetsad av en säljare.

Det kan inte vara en önskvärd utveckling att kunder beställer hem en massa kul varor till helgen för att titta på dem, och sedan skickar tillbaka dem i veckan igen, helt utan kostnad. Lite får han/hon väl i alla fall vara beredd att betala för sitt lördagsnöje.

I många fall är förpackningar skadade och de går inte att sälja som nya igen. Många kunder är väldigt kritiska och skulle de få utskickat en vara som bevisligen är uppackad tidigare så kan de mycket väl säga att; – Ja, jag vill ha en sån, men en ny – ingen begagnad. Skicka mig en ny!

För vissa branscher kanske det är nödvändigt med fria/billiga returer eftersom det inte går att välja exakt storlek på ett plagg t.ex. Man kan behöva prova ett par storlekar för att kunna veta vilken som passar bäst. Men i det fallet så är det något som respektive säljare/bransch borde hitta ett system för själv, eftersom det där är nödvändigt för att främja försäljningen,

Min åsikt är att det borde finnas en självrisk förknippad med ångerrätten. Att betala returfrakten är en relativt rimlig självrisk.

[friedrich]

Håller med om att köparen rimligtvis borde stå för returfrakten.
Det tycker jag är en rimlig väg som tar hänsyn både till handlare och konsument.

[info@sportstolen.se]

Men herregud!

Om du åker 10 mil för att handla en vara, du får 14 dagars öppet köp, du åker hem och tänker: Va fan köpte jag den där för.

Dagen efter åker du tillbaka till affären och säger att du vill lämna tillbaks produkten.

Du ger butiksbiträdet kvittot och lägger fram produkten.

Nu sträcker du fram handen för att få tillbaka pengarna för produkten, du får endast pengarna för vad du betalade för produkten.

Kommer du skrika att du ska ha betalt för dina 10 mil enkel resa?

Vad är skillnaden emot en e-handel och en fysisk butik i den bemärkelsen?

Jag säljer produkter i min butik och förmedlar en tjänst åt kunden om han vill ha varorna skickade.

Som jag sa tidigare så skuller jag aldrig förvänta mig att någon annan ska betala för att jag köpte ifrån en e-handel, ångrar mig och skickar tillbaka produkten.

Faktura avgiften är en helt annan sak däremot tycker jag.

*edit* Notera att inlägget inte är riktat mot någon personligen

[info@sportstolen.se]

@Dan 20502 wrote:

Det finns tolkningsutrymme om man läser lagtexten, frakt och fakturaavgifter kan rent juridiskt tolkas som förbrukade tjänster.

Men det spelar ingen roll för konsumentverket har gjort tolkningen att det inte är så och konsumenter förväntar sig att det inte är så. För att svensk e-handel ska gå framåt krävs det att ångerrätten är smärtfri och kostnadsfri på detta sätt så jag tror ingen tjänar i längden på att nagelfara den dåligt skrivna lagtexten.

Enligt konsumentverket så var det helt okej att avtala bort frakten ifrån ångerrätten – Bara man gör det klart för kunden.

[Soffs]

Jag tycker att lagen är rimlig med två undantag. Vi vill ge god service och valfrihet men tycker att valfriheten blir väl dyrköpt i följande sammanhang:

1. Jag har lite svårt att acceptera att jag ska stå för Klarnas kostnader när jag erbjuder två betalningssätt som är gratis för kunden.

2. Det känns surt att betala tillbaka pengar till en kund som har valt till postfrakt för 49:- när vi erbjuder DHL gratis.

Gemensamt för både dessa fall är att vi får betala tillbaka pengar för dyra tillval som kunden medvetet har dragit på sig trots att vi erbjuder flera gratisalternativ.

Vi följer den allmänna tolkningen av lagen och betalar tillbaka allt vad kunden har betalat vid köpet men jag anser itne att jag ska behöva ersätta kundens ”uppgraderingar från standardservice”. Tycärrr är jag medveten om att det skulle vara svårt att komma åt i lag.

[GregerA]

@info@sportstolen.se 20540 wrote:

Enligt konsumentverket så var det helt okej att avtala bort frakten ifrån ångerrätten – Bara man gör det klart för kunden.

Intressant! Har du haft kontakt med dem nyligen om det?

Sen är villkoren för Trygg E-handel dock sådana att även frakten skall betalas tillbaka, men de kan säkert ändras om opinionen blir tillräckligt stor.

Om man överhuvudtaget skall betala tillbaka frakt så borde man kunna begränsa det till det billigaste alternativet. Har kunden valt att betala extra för att få produkten snabbare, eller på annat sätt ökat sin bekvämlighet, så borde han i alla fall stå för den själv.

[Författare]

Inlägg