Leverantör reglerar den fria konkurrensen

[Ms. Therese]

Din leverantör har enligt lag ingen rätt att bestämma vad du ska sätta för pris men indirekt har de ändå makten till det då de kan neka dej som fortsatt kund hos dem.
Nu har jag inte kollat vad du satt för pris jämfört med andra men varför vill du sälja billigare än andra/förlora större del av vinsten?
Visst kan dessa prisrekommendationer vara lite sura om man sitter på ett stort lager, dock väldigt försteliga. Att prisdumpa gör ingen business el. bygger varumärke.

[PalMik]

1. Är det verkligen lagligt att sluta sälja till en kund som du sålt till tidigare? Vart står det, trodde det var en övergripande EU lag om detta.

2. Det jag känner till är mest att en leverantör kontroller distributionen via kundavtal genom att enbart tillåta försäljning av sina produkter via e.g. butik xyz och/eller domän abc … detta gör att kunden inte får sälja via e.g. prisjakt, amazon marketplace osv.

[hansanders]

@PalMik 33922 wrote:

1. Är det verkligen lagligt att sluta sälja till en kund som du sålt till tidigare? Vart står det, trodde det var en övergripande EU lag om detta.

Det strider mot EG:s förordningar och EU:s principer om fri marknad och förbud mot konkurrensbegränsning.
En del gruppundantag finns, men de är mycket restriktiva.

[Parvelito]

@hansanders 33923 wrote:

Det strider mot EG:s förordningar och EU:s principer om fri marknad och förbud mot konkurrensbegränsning.
En del gruppundantag finns, men de är mycket restriktiva.

Vilka förordningar då? Som är tillämpliga på svensk lagstiftning hur då?

En massa människor, vanligen politiker och tjänstemän, har en hel del uppfattningar om sakers varanden och låtanden. Men när man sedan kommer till det som gäller i en rättssal, lagboken, så är det väldigt tunt där. Om man sedan studerar rättsfallen som finns så är det inte mycket att hänga i julgranen heller.

Det som finns handlar mestadels om mycket stora företag som kommit överens om prissättningen vid avsevärda volymer, som delat upp marknaden mellan sig och slutat konkurrera eller olika prövningstillstånd vid företagsfusioner där en fusionerad aktör bedömts få en för stor marknadsandel. I så gott som inget fall har skadan eller värdet på affären uppgått till mindre än €50.000.000. Lagstiftningen är mer till för att skydda del olika ländernas offentliga sektor mer än enskilda näringsidkare.

Naturligtvis finns det lite lagar som säger ”aja baja” för att göra vissa saker, men de är väldigt tunna och bevisföringen är minst sagt jobbig. Det finns nämligen en andra sida också, som ger människor skydd från att tvingas göra affärer med vem som helst, mot sin vilja. Som ger företag och människor rätt att prissätta sina varor som de vill, använda vilka kanaler de vill, vilken marknadsföring de vill och de facto styra över hur deras produkter skall säljas.

Här finns det ett viktigt undantag, och det är t.ex. Arla som inte godtyckligt kan sluta leverera produkter till en livsmedelskedja eller en butik, därför att Arla har en dominerande marknadsposition.

[GregerA]

@hansanders 33923 wrote:

Det strider mot EG:s förordningar och EU:s principer om fri marknad och förbud mot konkurrensbegränsning.
En del gruppundantag finns, men de är mycket restriktiva.

Det råder avtalsfrihet, och bara för att du tidigare sålt så är du inte tvungen att sälja igen. Det kan finnas många skäl till att man inte vill sälja till en kund, inte bara att man ogillar bruttopriset.

Det finns heller ingen allmän rättighet att få bli återförsäljare åt någon.

Som Parvelito skrev ovan så finns det undantag för företag med dominernade ställning. T.ex kan inte Posten vägra att befordra brev o paket åt svenska medborgare och företag – men det finns inget som tvingar dem att ge rabatt.

Det är inte helt ovanligt att grossister sorterar ut vilka kunder de vill jobba med genom att ha en återförsäljarprislista som endast ger en marginell rabatt i förhållande till det önskade marknadspriset. Sedan ger man rabatter och marknadsföringsbidrag till de som man har ett bra samarbete med.

[hansanders]

Naturligtvis avgör man själv vem man vill göra affärer med, men man bör ha en lämplig förklaring varför man inte vill…
http://www.dagenshandel.se/dh/dagensh.nsf/0/C92272F36EBD385CC1257989002E86D2?open

[hansanders]

@Parvelito 33928 wrote:

Vilka förordningar då? Som är tillämpliga på svensk lagstiftning hur då?
.

http://www.eu-upplysningen.se/Sverige-i-EU/EU-lagar-galler-framfor-svenska-lagar/

[Parvelito]

@hansanders 33933 wrote:

Naturligtvis avgör man själv vem man vill göra affärer med, men man bör ha en lämplig förklaring varför man inte vill…
http://www.dagenshandel.se/dh/dagensh.nsf/0/C92272F36EBD385CC1257989002E86D2?open

Vi får väl se vad konkurrensverket säger i den frågan då, och vad leverantören har att säga.

[hansanders]

@Parvelito 33935 wrote:

Vi får väl se vad konkurrensverket säger i den frågan då, och vad leverantören har att säga.

Om leverantören varit osmart nog att ange motiv i skrift eller mail, så har han kanske lite uppförsbacke.
Att bevisa vad som blivit sagt i ett telefonsamtal borde nog vara lite svårare.

[Jimmy Ostrom]

Det är bra att spela in samtal då om man vill ta fight med leverantörssvinen som inte vill leverera till en.

Men till slut tröttnar man och man pallar inte fightas hela tiden, utan man vill bara ha massor med kärlek och tjäna pengar och då går man utanför Sveriges gränser där gräset fortfarande är grönt:)

Jag har slagits mig blodig med massor med leverantörer i många år men enligt mig leder det bara till sämre fokus på sin verksamhet, jag säger inte att man ska lägga sig ner och slicka deras skor. Men alla har inte orken eller pengarna att fightas alla fighter och jag är en av dom:o.

@hansanders 33936 wrote:

Om leverantören varit osmart nog att ange motiv i skrift eller mail, så har han kanske lite uppförsbacke.
Att bevisa vad som blivit sagt i ett telefonsamtal borde nog vara lite svårare.

[Författare]

Inlägg