- Detta ämne har 10 svar, 4 deltagare, och uppdaterades senast för 7 år, 5 månader sedan av
.
-
@Kodmyran 89931 wrote:
Jag ironiserar lite, men faktum är att 3:12 reglerna slår inte direkt hårdast på de större företagen, snarare är de väl de mindre och medelstora som drabbas. precis just städbolaget i sveg lär drabbas eller vad det nu var hon tog som exempel på dem som inte skulle drabbas. vår kära finansminsiter är ett bra exempel på politiker med 0 koll på hur företagarnas verklighet ser ut.
Fast hur drabbas städbolaget i Sveg egentligen? 3:12 regeln står ju i relation till hur många anställda du har och hur mycket vinst du kan tillgodoräkna regeln på samt att du måste ta ut en i normalfallet väldigt hög lön. Det är ju allt eller inget. Tar du ut för lite lön så blir det ju bara en bråkdel av vinsten du kan tillämpa 3:12 på. Har du inte så många anställda så går det inte att tillämpa regeln på vinsten heller fullt ut.
Vill inte ta parti utan hålla en objektiv syn. Min personliga syn på det hela är att 3:12 är en onödigt invecklad regel som gör att små företag får betala en för hög skatt på vinst och utdelning av denna medan stora fåmansbolag kan ta ut 100-tals miljoner till 20%
. Något mellanläge hade jag föredragit istället för allt eller inget. Många ”tvingas” ju att urholka bolagets ekonomi och ta ut högre löner än vad de vill för att annars går utdelningsutrymmet förlorat vilket leder till en onödigt dålig likviditet.@Oveo 89935 wrote:
Kan du tänka dig att utveckla?
Det gör nog en revisor eller redovisningsekonom väldigt mycket bättre än jag
.Informationen om regeln finns ju.
https://sv.wikipedia.org/wiki/3:12-reglerna#L.C3.B6neunderlagsregelnLöneunderlagsregeln är väl den som är mest intressant i mitt resonemang.
”För att ägaren ska kunna dra fördel av löneunderlaget måste ägaren (eller en närstående) lyfta kontant lön som uppgår till det lägsta av 6 gånger inkomstbasbeloppet plus 5 % av samtliga (kontanta) löner i företaget och dess dotterföretag”
Ergo, tar du inte ut en relativt hög lön så kan du glömma vinstutrymmet och den fin fina skatten på denna.
@Magento 89938 wrote:
Det gör nog en revisor eller redovisningsekonom väldigt mycket bättre än jag
.Informationen om regeln finns ju.
https://sv.wikipedia.org/wiki/3:12-reglerna#L.C3.B6neunderlagsregelnLöneunderlagsregeln är väl den som är mest intressant i mitt resonemang.
”För att ägaren ska kunna dra fördel av löneunderlaget måste ägaren (eller en närstående) lyfta kontant lön som uppgår till det lägsta av 6 gånger inkomstbasbeloppet plus 5 % av samtliga (kontanta) löner i företaget och dess dotterföretag”
Ergo, tar du inte ut en relativt hög lön så kan du glömma vinstutrymmet och den fin fina skatten på denna.
Då tror jag du uttryckte dig lite onödigt hårt i tidigare inlägg, ingen tvingas att ta ut lön för utdelningsutrymme. Schablonen finns alltid att falla tillbaka på. Lönen är ju alltid likviditetspåverkande, vid sidan av resultatpåverkan. Utdelningen är alltid likviditetspåverkan.
Kan hålla med dig i sak, även om det är rimligt med en motprestation för att ta del av lågskattad lönebaserad utdelning.
Så klart ingen blir ”tvingad” och jag tror inte du missförstod mig heller utan att du förstår vad jag menar
. Om du har chans på 20% på låt säga 700000:- och ta ut en relativt hög lön eller att ta ut en lägre lön och få 20% på 75000:- så blir du ju indirekt tvingad. Tvingad i den meningen att det är en ”allt eller inget” regel. Regeln är onödigt dum och komplicerad och slår olika beroende av många faktorer men min poäng är fortfarande att stora fåmansföretag tjänar väldigt bra på regeln medan mindre bolag inte berörs i någon större grad. (min poäng, min syn på det hela, finns givetvis de som uppfattar det hela annorlunda)
. Något mellanläge hade jag föredragit istället för allt eller inget. Många ”tvingas” ju att urholka bolagets ekonomi och ta ut högre löner än vad de vill för att annars går utdelningsutrymmet förlorat vilket leder till en onödigt dålig likviditet.
- Du måste vara inloggad för att svara på detta ämne.
