För snart två år sedan så gick hoverboard-trenden varm världen över och i jakten på allt billigare brädor så började flera tillverkare att ta genvägar. Detta resulterade i en hel del “exploderande” hoverboards och kanske framför allt hoverboards som började brinna när de var inkopplade till väggen och laddades.
LÄS ÄVEN: E-handlare hålls ansvariga för exploderande hoverboards
Stämningarna följde som ett brev på posten och ett fall stod ut. Det gällde en familj i USA fått se hela sitt hus brinna ner efter att en farlig hoverboard inhandlats från e-handelsjätten Amazons marknadsplats. Trots att det inte var Amazon som stod som säljare, utan ett annat företag, så stämde familjen Amazon och krävde 30 miljoner dollar i skadestånd.
- Familjen hävdar att Amazon och deras dotterbolag hade information om faran av denna produkt i god tid före branden den 9 januari och de borde ha känt till att produktinformationen var felaktig på deras hemsida, sade familjens advokat Steve Anderson i samband med stämningen.
Nu har en domare sagt sitt och Steve Anderson lyckades inte vinna mot Amazon. Enligt beslutet så är Amazon inte ansvarigt för produkter som säljs på företagets marknadsplats. De behåller därmed sin neutrala position som den som tillhandahåller marknadsplatsen, något vi gissar att företaget kämpat hårt för. Amazon ska nämligen ha vunnit flera liknande fall tidigare.
"Spelar inte enligt samma regler"
Till CNBC, som rapporterar om utfallet, så ger Amazon ett uttalande om att alla deras marknadsplatssäljare “måste följa alla relevanta lagar och förordningar när de listar sina varor på marknadsplatsen”. Enligt CNBC är det dock många i USA som börjar ifrågasätta Amazons “ansvarsfrihet” gällande marknadsplatsen.
- Amazon är överallt och dominerande och de blir bara större och gör så att butiker stänger till höger och vänster. Men de behöver inte spela enligt samma regler, ska en advokat, som tidigare försökt vinna ett fall mot Amazon, ha sagt till CNBC.
För att övertyga rättsystemet om att de inte är ansvariga så har Amazon bland annat liknat sin marknadsplats vid köp- & sälj-sektionen i gamla tidningar. Något som domare alltså har köpt.
Amazon bara en mellanhand
Enligt familjen, som fick se sitt hus brinna ner, så anser de att Amazon var en “medförsäljare” i affären, något e-handelsjätten alltså förnekar.
- Amazons roll i transaktionen var att tillhandahålla en mekanism för att underlätta utbytet mellan den enhet som försökte sälja produkten och den person som försökte köpa den, ska domaren ha sagt.
Enligt domaren ska Amazon inte heller ha brutit mot någon lag gälllande att de skulle ha behövt informera konsumenterna om potentiella faror.
Hoverboarden i fråga ska ha sålts av ett kinesiskt bolag som, efter incidenten, inte gått att få tag på. Den drabbade familjen sägs nu överväga ett överklagande.
