E-handlaren och tillverkaren av massageprodukter, Flowlife, har hamnat i trubbel hos Reklamombudsmannen. Det handlar dock inte om att man mixtrat med utbud eller priser, eller gått lite för långt i sin reklam gällande nakenhet - något företag annars brukar fällas för.
LÄS ÄVEN: Flowlife slog 70 miljoner – ”står för cirka 70 procent av omsättningen”
En privatperson har anmält ett videoinlägg på Flowlifes Instagram-konto. Anmälan lyder:
Enligt anmälaren beskriver annonsören hur de har forskat, utvecklat och tagit fram en produkt men produkten är tagen direkt ur boxen från företaget Alibaba. Detta är vilseledande.
I reklamfilmen ska det bland annat framföras påståenden som:
We added advanced overlapping chamber technology to make it a smoother experience for the user. With all the time and effort that we put into developing the Flowpression, I can safely say that this is one of the best products that we have ever made.
“Varit högst involverade”
Flowlife berättar att de är involverad i framtagande av alla bolagets produkter och kontrollerar produktionsleden för att försäkra att produkterna är av högsta kvalité. Företaget bestrider därmed anmälan.
Under framtagande av produkten har annonsören tagit emot ett flertal prover av produkten för att hela tiden ha möjlighet att förfina produkten som har skapats för slutproduktion. Reklamen är en sanningsenlig återspegling av annonsörens process för att ta fram produkten. Personerna som intervjuas i reklamen har varit högst involverade i framtagande av produkten. Anställda och konsulter som har arbetat med framtagande av produkten har under processen fördjupat sina kunskaper om kompressionsmassage, förmedlar Flowlife.
Reklamombudsmannen går dock på anmälarens linje och finner alltså att påståenden kring framtagandet inte kan styrkas.
Reklamombudsmannen finner att en genomsnittskonsument sannolikt uppfattar reklamen som att annonsören har haft en intern och omfattande produktutveckling som pågått under tre års tid samt att reklamen är en sanningsenlig återspegling av annonsörens process för att ta fram produkten. Reklamombudsmannen finner inte att annonsörens yttrande styrker att så är fallet. Reklamen är därför vilseledande och strider därmed mot artikel 5 i ICC:s regler, skriver Reklamombudsmannen i sin bedömning.
